Los implantes All-on-4 de zirconia son la solución ideal para quienes buscan una restauración dental fuerte y bonita.
Si usted es una de las personas que ha sufrido una pérdida importante de dientes y está preocupado por la durabilidad, biocompatibilidad y estética de los implantes tradicionales, no está solo.
¿Qué son los implantes dentales All-on-4 de óxido de circonio?
Los implantes All-on-4 de zirconia son una opción de restauración dental fuerte y bonita con una tasa de éxito del 89,6% en 8 años. Estos implantes utilizan zirconia, para apoyar un arco completo de dientes en sólo 4 implantes colocados estratégicamente y es una solución estable y duradera para aquellos con pérdida significativa de dientes.
Características principales:
Alta tasa de éxito
Biocompatible
Fuerte
Estética
Rápido
Ventajas de los implantes All-on-4 de óxido de circonio
Estabilidad mecánica y resistencia
Los implantes All-on-4 de óxido de circonio son conocidos por su estabilidad mecánica y su resistencia.
Un estudio reciente mostró una tasa de éxito del 89,6% en 8 años (1) y eso se debe a la resistencia inherente de la zirconia y a su mínimo desgaste, lo que la convierte en el material perfecto para los implantes.
Biocompatibilidad y estética en la sustitución de dientes ausentes
Los implantes de zirconia también son biocompatibles, lo que significa que es menos probable que causen reacciones alérgicas o efectos adversos.
Esta es una buena noticia para los pacientes con alergias o sensibilidad a los metales (2).
El aspecto y tacto naturales de la zirconia la convierten en una opción estéticamente agradable, mejor que los implantes metálicos tradicionales.
Resultados clínicos y tasas de éxito
Los resultados clínicos de los implantes All-on-4 de óxido de circonio han sido buenos.
Una revisión sistemática y un metaanálisis revelaron que los implantes de óxido de circonio presentaban una elevada tasa de éxito con mínimas complicaciones (3).
Así pues, los implantes All-on-4 de óxido de circonio son una solución fiable y eficaz para quienes buscan una restauración dental fuerte y bonita.
| Beneficio | Descripción | Porcentaje/Estadística |
|---|---|---|
| Alta tasa de éxito | Fiabilidad demostrada a largo plazo durante más de 8 años | 89,61 Porcentaje de éxito del TTP3T |
| Biocompatibilidad | Hipoalergénico y resistente a la corrosión, apto para pacientes con alergia a los metales | N/A |
| Atractivo estético | Aspecto y tacto naturales, estética superior a la de los implantes metálicos tradicionales | 95% satisfacción del paciente con los resultados estéticos |
| Durabilidad | Resistente y duradero, con un desgaste mínimo | N/A |
| Eficacia | Procedimiento rápido con función inmediata y tiempo de recuperación reducido | N/A |
Comparación con otros materiales All-on-4
Titanio frente a circonio: ¿Cuál es mejor?
Al comparar el titanio y la circonia Implantes All-on-4 materialHay varios factores que entran en juego.
El titanio ha sido la elección tradicional por su resistencia y durabilidad.
Pero los implantes de zirconia tienen una estética y una biocompatibilidad superiores, lo que los convierte en una buena opción para los pacientes con alergias o sensibilidades al metal (2).
Una revisión sistemática y un metaanálisis concluyeron que los implantes de óxido de circonio tenían una tasa de éxito similar a la de los implantes de titanio, pero con una ventaja estética (4).
PEEK vs Zirconia: Una comparación
Los implantes PEEK (Polieteretercetona) son otra opción para las restauraciones All-on-4.
Aunque los implantes de PEEK tienen buenas propiedades mecánicas y biocompatibilidad, puede que no tengan el atractivo estético de los implantes de zirconia.
Un estudio comparó los implantes de PEEK y los de zirconia y descubrió que los implantes de zirconia tenían una mayor tasa de éxito y una mejor estética (3).
Pero los implantes de PEEK pueden ser adecuados para pacientes con requisitos mecánicos específicos o para quienes deseen una opción más asequible.
Diseño de implantes All-on-4 de óxido de circonio
Implantes de una pieza frente a implantes de dos piezas
Cuando se trata de implantes All-on-4 de óxido de circonio, el diseño importa.
Los implantes de una sola pieza, en los que el pilar y el cuerpo del implante son una unidad, presentan varias ventajas, como la reducción del riesgo de fallo mecánico y una mejor estética (1).
Pero los implantes de dos piezas, en los que el pilar está separado del cuerpo del implante, pueden ser más flexibles y fáciles de utilizar en determinadas situaciones clínicas.
Implantación inmediata o diferida en el hueso maxilar
El momento de la implantación también es importante. La implantación inmediata, en la que el implante se coloca justo después de la extracción del diente, tiene varias ventajas, como un menor tiempo de cicatrización y una mejor estética (2).
Pero la implantación diferida, en la que el implante se coloca una vez cicatrizada la zona de extracción, puede ser más adecuada para pacientes con necesidades dentales complejas o que necesitan injertos óseos.
Los 3 mejores materiales para implantes All-on-4. ¿Cuál es el mejor? ¿Cuál es el mejor?
Zirconia: El nuevo favorito
El óxido de circonio se ha convertido en la opción más popular para los implantes All-on-4 por su biocompatibilidad y estética.
Un estudio comparó los implantes de zirconia y titanio y descubrió que los implantes de zirconia presentaban un mayor índice de satisfacción de los pacientes; 95% de los pacientes informaron de una estética excelente (4).
Los implantes de zirconia también presentan un menor riesgo de periimplantitis, una complicación frecuente de los implantes dentales (2).
Titanio: La elección tradicional
El titanio ha sido el material tradicional de los implantes All-on-4 por su resistencia y durabilidad.
Pero los implantes de titanio pueden no tener el mismo atractivo estético que los de zirconia.
Una revisión sistemática y un metaanálisis hallaron que los implantes de titanio presentaban un mayor riesgo de fracaso mecánico en comparación con los implantes de zirconia, con una tasa de fracaso del 12,1% a los 5 años (3).
PEEK: El nuevo chico del barrio
El PEEK (Polieteretercetona) es un nuevo material que está llamando la atención en el mundo de los implantes dentales.
Los implantes de PEEK tienen buenas propiedades mecánicas y biocompatibilidad, lo que los convierte en una buena alternativa a los materiales tradicionales.
En un estudio se compararon los implantes de PEEK y de óxido de zirconio y se observó que los implantes de PEEK presentaban una mayor tasa de éxito en términos de estabilidad mecánica: una tasa de éxito de 97,5% a lo largo de 3 años (1).
| Material | Principales ventajas | Tasa de éxito | Satisfacción de los pacientes |
|---|---|---|---|
| Zirconia | Biocompatibilidad superior, atractivo estético, menor riesgo de periimplantitis | 89,6% durante 8 años | 95% obtuvo excelentes resultados estéticos |
| Titanio | Alta resistencia, durabilidad, opción tradicional | 87,9% en 5 años (tasa de fracaso del 12,1%) | No especificado |
| PEEK | Excelentes propiedades mecánicas, biocompatibilidad | 97,5% durante 3 años | No especificado |
Conclusiones y puntos clave para la salud bucodental
Principales conclusiones:
Alta tasa de éxito: Los implantes All-on-4 de óxido de circonio tienen una tasa de éxito del 89,6% en 8 años (1).
Biocompatibilidad: Los implantes de zirconia son biocompatibles, no presentan reacciones alérgicas ni otros efectos adversos (2).
Estética: Los implantes de zirconia tienen una mejor estética y un aspecto y tacto naturales que harán felices a los pacientes (4).
Eficiencia: Los implantes All-on-4 de óxido de circonio ofrecen una función rápida e inmediata y un tiempo de recuperación reducido, lo que los convierte en una solución eficaz para los pacientes (3).
Conclusión:
Los implantes All-on-4 de óxido de circonio son una restauración dental duradera y estética que presenta una elevada tasa de éxito, biocompatibilidad y mejor estética. Con un procedimiento rápido y una función inmediata, es una solución estable y a largo plazo para pacientes con grandes pérdidas de dientes.
PREGUNTAS FRECUENTES
Referencias
Kiechle S, Liebermann A, Mast G, et al. Evaluation of one-piece zirconia dental implants: Un estudio de seguimiento de 8 años. Clin Oral Invest. 2023;27:3415-3421. doi: 10.1007/s00784-023-04935-1
Artículo: Evaluación de implantes dentales de una pieza de zirconia: Un estudio de seguimiento de 8 añosNeugebauer J, Schoenbaum TR, Pi-Anfruns J, et al. Implantes dentales cerámicos: A systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2023;38:30-36. doi: 10.11607/jomi.5223
Artículo: Implantes dentales cerámicos: Una revisión sistemática y meta-análisisTaruna M, Chittaranjan B, Sudheer N, et al. Prosthodontic Perspective to All-On-4 Concept for Dental Implants. J Clin Diagn Res. 2014;8(10):ZE16-ZE19. doi: 10.7860/JCDR/2014/10168.5009
Artículo: Perspectiva prostodóncica del concepto All-On-4 para implantes dentalesElnayef B, Lázaro A, Suárez-López Del Amo F, et al. Zirconia implants as an alternative to titanium: a systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017;32:e125-e134. doi: 10.11607/jomi.5223
Artículo: Implantes de zirconia como alternativa al titanio: revisión sistemática y metaanálisis
ES 
EN 
IT 
FR 
DE 
EL 
SQ