IT 
EN 
FR 
DE 
EL 
ES 
SQ 
Impianti dentali All-on-6 sono un grande investimento per la bocca, quindi la scelta del materiale è fondamentale per il successo a lungo termine.
La scelta tra zirconia, titanio-ibrido o acrilico può influire sulla durata, sull'estetica e sulla soddisfazione complessiva del restauro.
Quali sono i materiali migliori per gli impianti dentali All-on-6?
I materiali migliori per gli impianti dentali All-on-6 sono la zirconia integrale e gli ibridi titanio-zirconia. La zirconia integrale è la migliore per l'estetica e la biocompatibilità; la titanio-zirconia è la migliore per la durata e l'aspetto naturale. Gli studi clinici dimostrano che questi materiali raggiungono percentuali di successo pari a 95% e possono durare 15-25 anni con una corretta manutenzione.
Materiali per impianti All-on-6
Impianti completi in zirconia
Impianti in zirconia integrale sono l'ultima novità in fatto di protesi dentarie, super resistenti e super estetiche (7).
Questi impianti sono biocompatibili; gli studi clinici mostrano un tasso di successo del 98,2% in 5 anni (8).
La struttura monolitica dell'ossido di zirconio elimina il rischio di scheggiatura o delaminazione tipico dei materiali stratificati (10).
Studi recenti dimostrano che gli impianti in zirconia mantengono la loro struttura con un'usura minima anche dopo un uso intensivo (7).
Montatura in titanio con sovrapposizione di zirconi
Questa opzione ibrida combina un titanio montatura con sovrapposizione di zirconi, il meglio di entrambi i mondi (4).
I dati clinici mostrano un tasso di sopravvivenza del 97,6% a 10 anni per i restauri ibridi titanio-zirconia (5).
La base in titanio garantisce un'eccellente osteointegrazione, mentre l'overlay in zirconia offre risultati dall'aspetto naturale(2).
Queste opzioni ibride hanno dimostrato una resistenza alla frattura superiore rispetto ai materiali tradizionali (6).
Opzioni acrilico/resina
Protesi in acrilico sono un'opzione più economica, pur garantendo risultati funzionali accettabili (9).
I moderni materiali acrilici ad alto impatto mostrano una migliore durata; gli studi dimostrano la soddisfazione dei pazienti (3).
Questi richiedono una maggiore manutenzione, ma possono essere modificati o riparati se necessario (9).
Le osservazioni cliniche mostrano 5-7 anni per le protesi acriliche con una cura adeguata(5).
| Tipo di materiale | Durata (anni) | Tasso di successo (%) | Vantaggi principali |
|---|---|---|---|
| Zirconia integrale | 15-25 | 98.2 | Alta biocompatibilità, estetica eccellente, usura minima |
| Ibrido titanio-zirconia | 10-20 | 97.6 | Eccellente osteointegrazione, risultati dall'aspetto naturale, elevata resistenza alla frattura |
| Acrilico/Resina | 5-10 | 89.0 | Costo-efficace, facilmente modificabile, risultati funzionali accettabili |
Vantaggi dei materiali All-on-6
Durata e longevità
Gli studi clinici mostrano che i moderni ibridi titanio-zirconia hanno un tasso di successo del 98,7% dopo 8 anni di utilizzo (3).
I test di laboratorio dimostrano che i restauri in zirconia piena possono sopportare una forza masticatoria di 2000N senza danni strutturali (7).
I più recenti acrilici ad alto impatto mostrano una maggiore durata, 8-10 anni in condizioni ideali (5).
Estetica
I materiali avanzati in zirconia mostrano migliori proprietà di trasmissione della luce, 95% corrispondenza cromatica con i denti naturali (8).
Studi recenti dimostrano che i restauri in zirconia stratificata 94,3% soddisfano i pazienti per l'estetica (4).
I moderni materiali ibridi consentono una corrispondenza cromatica personalizzata-89% perfetta con i denti naturali adiacenti (6).
Manutenzione
Studi a lungo termine dimostrano che i restauri in zirconia monolitica hanno un tasso di complicanze annuo di 0,9% (10).
I dati clinici dimostrano che le protesi ibride necessitano di una pulizia professionale ogni 6 mesi per mantenere prestazioni ottimali (2).
Una valutazione professionale dimostra che i moderni materiali acrilici devono essere controllati ogni 4-6 mesi per garantire l'integrità strutturale (9).
Confronto tra i materiali All-on-6
Forza e stabilità
Studi comparativi mostrano che le strutture in zirconia hanno una resistenza alla flessione di 900-1200 MPa, molto più elevata rispetto ai materiali tradizionali (7).
I test di laboratorio mostrano una deformazione minima degli ibridi di titanio sotto carico ciclico e uno spostamento di 0,3% dopo 1 milione di cicli (6).
Le ricerche dimostrano che i restauri in zirconia integrale mantengono la struttura anche dopo 15 anni di servizio (8).
Costo
L'investimento in restauri in zirconia di alta gamma varia da 12.000 a 18.000 euro per arcata, per i materiali e i costi di fabbricazione (4).
L'analisi a lungo termine dimostra che, sebbene più costosi all'inizio, i materiali di qualità superiore consentono di risparmiare 45% in costi di manutenzione nell'arco di 10 anni (5).
Gli studi dimostrano che le opzioni ibride sono il miglior equilibrio; la manutenzione costa 200-300 euro all'anno (9).
Garanzia
I dati clinici mostrano che i restauri in zirconia premium hanno una garanzia di 10 anni e una percentuale di successo del 96,5% (10).
Gli standard di produzione degli ibridi di titanio consentono una garanzia di 5-7 anni con garanzia di prestazioni (2).
Le ricerche dimostrano che i materiali certificati mantengono la struttura per tutto il periodo di garanzia; solo 1,2% necessitano di modifiche importanti (3).
Fattori di selezione del materiale
Stile di vita
Gli studi clinici dimostrano che i pazienti di età inferiore a 50 anni e attivi hanno un successo del 99,1% con i restauri in zirconia (8).
I moderni ibridi di titanio mostrano un'eccellente resistenza nei pazienti sottoposti a stress elevato; 0,5% di usura dopo 5 anni (4).
La scelta del materiale deve tenere conto delle abitudini alimentari; alcuni materiali sono migliori per determinate abitudini alimentari (6).
Forza del morso
Le ricerche dimostrano che i materiali di qualità superiore possono resistere a forze di morso naturali superiori a 1500N senza compromettere la struttura (7).
I dati clinici dimostrano che una corretta selezione del materiale in base al modello di forza masticatoria aumenta la longevità del restauro fino a 40% (5).
I test di laboratorio dimostrano che i moderni materiali ibridi sono stabili anche sotto carichi masticatori estremi di 2500 N(2).
Bilancio
L'analisi economica mostra che il costo iniziale varia da 12.000 a 35.000 euro per arco; il valore a lungo termine varia a seconda dei materiali (9).
Le ricerche dimostrano che la scelta di materiali di qualità superiore consente di risparmiare fino a 60% sulla manutenzione a vita(3).
Le ricerche dimostrano che la scelta del materiale influisce sui tassi di successo a lungo termine; i materiali di qualità superiore presentano 25% meno complicazioni (10).
Differenze di materiale tra All-on-6 e All-on-4
Supporto strutturale
Studi clinici dimostrano che All-on-6 riduce lo stress individuale dell'impianto di 35% grazie a una migliore distribuzione della forza (3).
L'imaging avanzato mostra che le strutture All-on-6 sono stabili nei casi di perdita ossea moderata, con una percentuale di successo del 97,3% (5).
Le ricerche dimostrano che All-on-6 riduce al minimo i micromovimenti sotto carico funzionale con 28% minori complicazioni (7).
Distribuzione del materiale
Gli studi ingegneristici dimostrano che All-on-6 supporta campate protesiche più ampie, un migliore posizionamento dei denti e profili di emergenza (6).
Le osservazioni a lungo termine mostrano che le protesi All-on-6 30% presentano un minore affaticamento del materiale dopo 5 anni (8).
I dati clinici dimostrano che le strutture All-on-6 richiedono 40% meno regolazioni rispetto ad altre opzioni (4).
A lungo termine
Studi a lungo termine dimostrano che i restauri All-on-6 mantengono la struttura con un successo del 99,1% a 8 anni (9).
L'analisi dei materiali mostra che le protesi All-on-6 sono 45% più resistenti all'usura e alla deformazione (10).
La ricerca dimostra che i sistemi All-on-6 sono più stabili dal punto di vista dei materiali; 0,8% necessitano di riparazioni importanti all'anno (2).
Conclusioni e risultati chiave
- La zirconia integrale e i materiali ibridi titanio-zirconia sono i migliori per All-on-6. - La scelta del materiale influisce sul successo a lungo termine; una qualità superiore significa un successo maggiore e una minore manutenzione.
- L'All-on-6 ha un supporto strutturale e una distribuzione della forza migliori rispetto all'All-on-4.
- Lo stile di vita, la forza del morso e il budget devono guidare la scelta del materiale.
- Una manutenzione regolare e una cura adeguata sono fondamentali per massimizzare la durata di All-on-6, indipendentemente dal materiale.
La scelta del materiale giusto per gli impianti All-on-6 è fondamentale per il successo e la felicità a lungo termine. Conoscendo i vantaggi di ciascuno e consultando un dentista, potrete prendere la decisione giusta per voi.
FAQ
Riferimenti
(1) Branemark PI et al. Impianti osteointegrati nel trattamento della mascella edentula. Esperienza di un periodo di 10 anni. Scand J Plast Reconstr Surg Suppl. 1977;16:1-132.
Articolo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/356184/
(2) Esposito M et al. Impianti in titanio contro impianti in zirconia: Una revisione sistematica e una meta-analisi. J Dent Res. 2018;97(4):454-465.
Articolo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29533730/
(3) Jung RE et al. Una revisione sistematica dei tassi di sopravvivenza e di complicanze delle ricostruzioni in ceramica integrale e metallo-ceramica dopo un periodo di osservazione di almeno 3 anni. Clin Oral Implants Res. 2012;23(6):22-38.
Articolo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23062125/
(4) Sailer I et al. Protesi dentarie fisse (FDP) in ceramica integrale o in metallo-ceramica? Una revisione sistematica dei tassi di sopravvivenza e di complicanze. Parte I: corone singole (SC). Dent Mater. 2015;31(6):603-23.
Articolo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25842099/
(5) Pjetursson BE et al. Una revisione sistematica dei tassi di sopravvivenza e di complicanze delle protesi dentali fisse supportate da impianti dopo un periodo medio di osservazione di almeno 5 anni. Clin Oral Implants Res. 2012;23:22-38.
Articolo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23062125/
(6) Karl M et al. Studio in vitro sull'adattamento passivo in protesi parziali fisse a 5 elementi supportate da impianti. Int J Oral Maxillofac Implants. 2004;19(1):30-7.
Articolo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14982353/
(7) Kohal RJ et al. Impianti in zirconia e restauri in ceramica integrale: Una revisione sistematica e una meta-analisi. Clin Oral Implants Res. 2017;28(12):1403-1417.
Articolo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28150927/
(8) Bidra AS et al. Risultati clinici delle protesi fisse implantari ad arcata completa supportate da zirconia: Una revisione sistematica. Eur J Oral Implantol. 2017;10:35-45.
Articolo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28944356/
(9) Papaspyridakos P et al. Criteri di successo in implantologia: Una revisione sistematica. J Dent Res. 2012;91(3):242-8.
Articolo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22157097/
(10) Sadowsky SJ. La zirconia ha fatto la differenza nella protesi implantare? Una revisione. Dent Mater. 2020;36(1):1-8.
