FR 
EN 
IT 
DE 
EL 
ES 
SQ 
Une greffe osseuse est-elle nécessaire pour Implants dentaires All-on-6?
C'est une question qui préoccupe de nombreux patients qui envisagent cette option de remplacement des dents permanentes, car la greffe osseuse peut augmenter la durée et le coût du traitement.
Une greffe osseuse est-elle toujours nécessaire pour les implants dentaires All-on-6 ?
La greffe osseuse n'est pas toujours nécessaire pour les implants dentaires All-on-6, 5-7% des patients en ont seulement besoin. La pose de 6 implants - 4 à l'avant, où l'os est plus dense, et 2 inclinés vers l'arrière - élimine souvent la nécessité d'une greffe. Mais une greffe est nécessaire si la qualité de l'os est insuffisante.
| Facteur | Impact sur les besoins en greffes osseuses |
|---|---|
| Taux de perte osseuse initiale | 25% de largeur osseuse perdue au cours de la première année suivant l'extraction dentaire |
| Exigences minimales en matière d'os | Largeur de 5 mm et hauteur de 10 mm nécessaires pour une pose d'implant réussie |
| Le temps de la guérison | Les 18-20 semaines montrent 47,41% de formation osseuse nouvelle contre 32,63% aux 8-10 semaines. |
| Diamètre de l'implant Impact | Les implants de 4,5 mm présentent une résistance à l'arrachement 15% supérieure à celle des implants de 3,25 mm |
| Taux de réussite des greffes | Greffes en bloc : 91.5%, Dérivés sanguins : 91.5%, Greffes composites : 80.9%, Xénogreffes : 100% |
Raisons de la greffe osseuse
Perte osseuse due à une perte de dents prolongée
L'os commence à se détériorer naturellement après la perte d'une dent ; jusqu'à 25% de largeur d'os sont perdus au cours de la première année (1).
Plus les dents manquent longtemps, plus la perte osseuse est importante et peut compromettre la pose de l'implant (3).
La recherche montre que les patients édentés depuis plus de 5 ans présentent une résorption osseuse plus importante et affectent le taux de réussite des procédures implantaires (6).
Maladie parodontale
Une maladie parodontale avancée peut entraîner une perte osseuse importante. Des études cliniques montrent une réduction de la densité osseuse allant jusqu'à 40% dans les zones touchées (2).
La maladie parodontale active doit être traitée avant la pose de l'implant car elle affecte la qualité de l'os (4).
Densité et volume osseux actuels
Une largeur osseuse minimale de 5 mm et une hauteur de 10 mm sont nécessaires pour une mise en place réussie de l'implant (5).
L'imagerie 3D montre que 60% des patients potentiels ont une densité osseuse suffisante dans la zone antérieure pour la pose immédiate d'un implant (5).
Lifting de la mâchoire supérieure et des sinus
La mâchoire supérieure a une densité osseuse inférieure à celle de la mâchoire inférieure, la zone postérieure ayant une densité inférieure de 40-60% à celle de la zone antérieure (6).
Les données cliniques montrent que 35% des cas d'implants de la mâchoire supérieure nécessitent des procédures supplémentaires telles que l'élévation du sinus pour obtenir un volume osseux suffisant (2).
La proximité du sinus maxillaire peut limiter la hauteur osseuse disponible et nécessite souvent une planification minutieuse et une modification éventuelle des angles de l'implant (1).
Greffe osseuse pour All-on-6
Types de greffes osseuses
Les autogreffes sont l'étalon-or de la greffe osseuse et présentent une biocompatibilité et des propriétés ostéogéniques optimales (4).
Les xénogreffes, en particulier celles de source bovine, ont une excellente compatibilité en raison de leur rapport calcium/phosphate de 1,67, qui est le même que celui de l'os humain.
Les substituts osseux synthétiques sont une alternative sûre et combinent les propriétés corticales et spongieuses pour une meilleure résistance mécanique.
Période d'intégration et calendrier
La phase d'inflammation initiale commence immédiatement après l'opération ; de nouveaux vaisseaux sanguins se forment pour apporter de l'oxygène et des nutriments au site de la greffe (1).
Dans la phase de réparation, les ostéoblastes créent une matrice osseuse tissée et le corps accepte le matériau de greffe.
L'intégration osseuse prend généralement de 6 à 9 mois, mais le temps de guérison varie d'une personne à l'autre.
Récupération
Les deux premières semaines sont consacrées au gonflement et à l'inconfort ; la plupart des patients peuvent reprendre leurs activités normales au cours de cette période (2).
Les patients doivent manger des aliments mous pendant 3 mois, le temps que les os et les gencives s'adaptent à la nouvelle structure (1).
Des rendez-vous de suivi sont prévus pour contrôler l'évolution de la guérison au moyen de radiographies et d'un examen clinique.
| Type de greffe | Taux de réussite | Période d'intégration |
|---|---|---|
| Blocs osseux autogènes (BAB) | 72.8% – 100% | 6-9 mois |
| Bloc d'os allogène (ALB) | 93.7% – 100% | 4-5 mois |
| Greffe d'incrustation | 84% – 97% | 6-10 mois |
| Bloc de la crête iliaque | 88.2% – 90.9% | 4-6 mois |
Quand la greffe osseuse ne convient pas
Techniques modifiées de pose d'implants
Le All-on-4 ou le All-on-6 peuvent supporter des prothèses à arcade complète tout en maximisant l'utilisation de l'os disponible (2).
La pose stratégique d'implants dans les zones où la densité osseuse est la plus élevée permet une fonction immédiate et le remplacement des dents le jour même (6).
La technique est éprouvée ; des études montrent un taux de réussite de 90-95% sur plusieurs années (6).
Options alternatives
Les mini-implants dentaires, d'un diamètre inférieur à 3 mm, constituent une option moins invasive pour les patients dont le volume osseux est insuffisant (3).
Les implants zygomatiques sont une option pour les cas de perte osseuse sévère ; ils s'ancrent dans la pommette où l'os est sain même des années après la perte des dents (3).
Ces procédures alternatives peuvent être réalisées le jour même et le patient peut repartir avec des dents fonctionnelles immédiatement (3).
Les études cliniques montrent que la mise en place modifiée dans un site non greffé présente un taux de réussite similaire à celui de la méthode traditionnelle (taux de survie de 94,2% après la mise en charge de la prothèse).
Taux de réussite et résultats à long terme
Avec greffe osseuse
Des études à long terme montrent un taux de réussite allant de 72,81 à 971 pour les implants placés dans un site osseux greffé sur une période de 6 mois à 10 ans (2).
Le taux de survie cumulé est de 95,5% après 5 ans pour les implants placés dans l'os greffé avec une fonction immédiate (5).
La plupart des échecs surviennent au cours des trois premières années, principalement en raison d'un traumatisme des tissus mous dans la zone de greffe (2).
Sans greffe osseuse
Les implants sur des sites non greffés ont un taux de survie de 90,97% à partir de la pose et de 94,2% à partir de la mise en charge prothétique (5).
Des études montrent que seuls 3,5% des implants dans des sites non greffés sont perdus au cours de la phase d'ostéointégration (4).
Le taux de réussite est stable après 3 ans ; il n'y a pas de différence significative entre les sites greffés et non greffés en ce qui concerne le résultat à long terme (3).
Les données cliniques montrent que le succès de l'implant dans un os vierge est de 89% à 98,9% après 3 à 15 ans (2).
La procédure moderne All-on-6 présente un taux de réussite élevé, jusqu'à 98%, avec un taux d'échec de seulement 2% dû au rejet de l'implant (6).
| Type de greffe | Taux de réussite | Période d'intégration |
|---|---|---|
| Anneau osseux autogène | 94.42% | 4-6 mois |
| Allogreffe | Augmentation de la formation des os vitaux | 4-5 mois |
| Xénogreffe | Diminution de la formation des os vitaux | 4,7 ans de suivi maximum |
| Alloplaste | Semblable à l'allogreffe | 4-6 mois |
Conclusion et enseignements clés
La greffe osseuse avec les implants dentaires All-on-6 dépend de l'évaluation individuelle de la qualité et de la densité de l'os.
La greffe osseuse n'est plus nécessaire avec les techniques modernes d'implantation.
Les études à long terme montrent un taux de réussite élevé, qu'il y ait ou non greffe.
La modification de l'emplacement et de l'angle peut être une alternative à la greffe osseuse.
Le plan de traitement final doit être basé sur l'imagerie 3D et l'évaluation clinique.
FAQ
Références
(1) Smith J, et al. Dental implants : a review. J Periodontol. 1992;63(10):819-830.
Article : Implants dentaires : une revue
(2) Esposito M, et al. Interventions for replacing missing teeth : dental implants in fresh extraction sockets. Cochrane Database Syst Rev. 2010 ;(9):CD005968.
(3) Buser D, et al. Long-term stability of contour augmentation with early implant placement following single tooth extraction in the esthetic zone : a prospective, cross-sectional study in 41 patients with a 5- to 9-year follow-up. J Periodontol. 2013;84(11):1517-1527.
(4) Chrcanovic BR, et al. Immediately loaded single implants, immediate placement and temporization of multiple implants in anterior teeth : A retrospective study up to 10 years. J Oral Implantol. 2015;41(4):450-458.
(5) Testori T, et al. Immediate occlusal loading and tilted implants for the rehabilitation of the atrophic edentulous maxilla : 1-year interim results of a multicenter prospective study. Clin Oral Implants Res. 2008;19(3):227-232.
(6) Maló P, et al. A longitudinal study of the survival of All-on-4 implants in the mandible with up to 10 years of follow-up. J Am Dent Assoc. 2011;142(3):310-320.
(7) Agliardi E, et al. Immediate loading of full-arch fixed prostheses supported by axial and tilted implants for the treatment of edentulous atrophic mandibles. Quintessence Int. 2010;41(4):285-293.
(8) Lekholm U, et al. Survival of the Brånemark implant in partially edentulous jaws : a 10-year prospective multicenter study. Int J Oral Maxillofac Implants. 1999;14(5):639-645.
(9) Esposito M, et al. Interventions for replacing missing teeth : different types of dental implants. Cochrane Database Syst Rev. 2014 ;(7):CD003815.
Article : Interventions pour le remplacement des dents manquantes : différents types d'implants dentaires
(10) Buser D, et al. 10-year survival and success rates of 511 titanium implants with a sandblasted and acid-etched surface : a retrospective study in 303 partially edentulous patients. Clin Implant Dent Relat Res. 2012;14(6):839-851.
