FR 
EN 
IT 
DE 
EL 
ES 
SQ 
Implants dentaires All-on-6 représentent un investissement important pour votre bouche, le choix du matériau est donc essentiel pour une réussite à long terme.
Le choix entre la zircone, l'hybride titane ou l'acrylique peut avoir une incidence sur la durabilité, l'esthétique et la satisfaction globale à l'égard de votre restauration.
Quels sont les meilleurs matériaux pour les implants dentaires All-on-6 ?
Les meilleurs matériaux pour les implants dentaires All-on-6 sont la zircone complète et les hybrides titane-zircone. La zircone complète est la meilleure pour l'esthétique et la biocompatibilité ; le titane-zircone est le meilleur pour la durabilité et l'aspect naturel. Les études cliniques montrent que ces matériaux atteignent des taux de réussite de 95% et peuvent durer de 15 à 25 ans avec un entretien adéquat.
Matériaux pour implants All-on-6
Implants complets en zircone
Implants en zircone complète sont le dernier cri en matière de prothèses dentaires, super résistantes et super esthétiques (7).
Ces implants sont biocompatibles ; des études cliniques montrent un taux de réussite de 98,2% sur 5 ans (8).
La structure monolithique de la zircone élimine le risque d'écaillage ou de délamination commun aux matériaux stratifiés (10).
Des études récentes montrent que les implants en zircone conservent leur structure avec une usure minimale, même après une utilisation intensive (7).
Cadre en titane avec revêtement en zircone
Cette option hybride combine un titane avec un overlay en zircone, le meilleur des deux mondes (4).
Les données cliniques montrent un taux de survie de 97,6% sur 10 ans pour les restaurations hybrides titane-zircone (5).
La base en titane permet une excellente ostéointégration et le recouvrement en zircone donne des résultats d'aspect naturel(2).
Ces options hybrides ont montré une résistance à la fracture supérieure à celle des matériaux traditionnels (6).
Options acrylique/résine
Prothèses en acrylique sont une option plus abordable tout en offrant des résultats fonctionnels acceptables (9).
Les acryliques modernes à fort impact présentent une durabilité améliorée ; des études montrent la satisfaction des patients 89% (3).
Ils nécessitent plus d'entretien mais peuvent être modifiés ou réparés si nécessaire (9).
Les observations cliniques montrent que les prothèses acryliques ont une durée de vie de 5 à 7 ans si elles sont correctement entretenues(5).
| Type de matériau | Durabilité (années) | Taux de réussite (%) | Principaux avantages |
|---|---|---|---|
| Zircone entière | 15-25 | 98.2 | Haute biocompatibilité, excellente esthétique, usure minimale |
| Hybride titane-zircone | 10-20 | 97.6 | Excellente ostéointégration, résultats d'apparence naturelle, haute résistance à la fracture |
| Acrylique/Résine | 5-10 | 89.0 | Rentabilité, facilité de modification, résultats fonctionnels acceptables |
Avantages des matériaux All-on-6
Durabilité et longévité
Des études cliniques montrent que les hybrides titane-zircone modernes ont un taux de réussite de 98,7% après 8 ans d'utilisation (3).
Des tests en laboratoire montrent que les restaurations en zircone peuvent résister à une force de morsure de 2000 N sans dommage structurel (7).
Les derniers acryliques à fort impact ont une durée de vie plus longue, de 8 à 10 ans dans des conditions idéales (5).
Esthétique
Les matériaux avancés en zircone présentent de meilleures propriétés de transmission de la lumière, 95% une correspondance de couleur avec les dents naturelles (8).
Des études récentes montrent que les restaurations en zircone stratifiée 94.3% satisfont les patients sur le plan esthétique (4).
Les matériaux hybrides modernes permettent une adaptation personnalisée de la teinte-89% parfaite aux dents naturelles adjacentes (6).
Maintenance
Des études à long terme montrent que les restaurations en zircone monolithique ont un taux de complication annuel de 0,9% (10).
Les données cliniques montrent que les prothèses hybrides doivent être nettoyées par un professionnel tous les six mois pour conserver des performances optimales (2).
Une évaluation professionnelle montre que les matériaux acryliques modernes doivent être contrôlés tous les 4 à 6 mois pour garantir l'intégrité structurelle (9).
Comparaison des matériaux All-on-6
Force et stabilité
Des études comparatives montrent que les armatures en zircone ont une résistance à la flexion de 900 à 1200 MPa, bien supérieure à celle des matériaux traditionnels (7).
Les essais en laboratoire montrent que les hybrides en titane se déforment très peu sous charge cyclique et qu'ils se déplacent de 0,3% après 1 million de cycles (6).
La recherche montre que les restaurations complètes en zircone conservent leur structure même après 15 ans de service (8).
Coût
L'investissement dans les restaurations haut de gamme en zircone varie de 12 000 à 18 000 euros par arcade, avec les coûts des matériaux et de la fabrication (4).
Une analyse à long terme montre que, bien que plus coûteux au départ, les matériaux de qualité supérieure permettent d'économiser 45% en coûts d'entretien sur 10 ans (5).
Les études montrent que les options hybrides constituent le meilleur équilibre ; l'entretien coûte 200 à 300 euros par an (9).
Garantie
Les données cliniques montrent que les restaurations en zircone premium ont une garantie de 10 ans et un taux de réussite de 96,5% (10).
Les normes de fabrication des hybrides en titane permettent une garantie de 5 à 7 ans avec une garantie de performance (2).
La recherche montre que les matériaux certifiés conservent leur structure tout au long de la période de garantie ; seuls 1,2% nécessitent des ajustements majeurs (3).
Facteurs de sélection des matériaux
Mode de vie
Des études cliniques montrent que les patients âgés de moins de 50 ans et actifs ont un taux de réussite de 99,1% avec les restaurations en zircone (8).
Les hybrides modernes en titane présentent une excellente résilience chez les patients soumis à des contraintes élevées ; usure de 0,5% après 5 ans (4).
Le choix des matériaux doit tenir compte des habitudes alimentaires ; certains matériaux conviennent mieux à certaines habitudes alimentaires (6).
Force de morsure
La recherche montre que les matériaux de première qualité peuvent résister à des forces de morsure naturelles de plus de 1500 N sans compromettre la structure (7).
Les données cliniques montrent qu'une sélection appropriée des matériaux basée sur le schéma de la force de morsure augmente la longévité de la restauration jusqu'à 40% (5).
Les essais en laboratoire montrent que les matériaux hybrides modernes sont stables même sous des charges masticatoires extrêmes de 2500 N(2).
Budget
L'analyse économique montre que le coût initial varie entre 12 000 et 35 000 euros par arche ; la valeur à long terme diffère selon les matériaux (9).
Les études montrent que le choix de matériaux de qualité supérieure permet d'économiser jusqu'à 60% sur la maintenance tout au long de la vie(3).
La recherche montre que le choix des matériaux a un impact sur les taux de réussite à long terme ; les matériaux de meilleure qualité présentent 25% moins de complications (10).
Différences matérielles entre All-on-6 et All-on-4
Soutien structurel
Les études cliniques montrent que All-on-6 réduit le stress de l'implant individuel de 35% grâce à une meilleure répartition des forces (3).
L'imagerie avancée montre que les armatures All-on-6 sont stables dans les cas de perte osseuse modérée, avec un taux de réussite de 97,3% (5).
La recherche montre que All-on-6 minimise les micro-mouvements sous des charges fonctionnelles avec 28% moins de complications (7).
Distribution du matériel
Les études techniques montrent que All-on-6 permet des portées prothétiques plus importantes, un meilleur positionnement des dents et des profils d'émergence (6).
Les observations à long terme montrent que les prothèses All-on-6 30% présentent moins de fatigue matérielle après 5 ans (8).
Les données cliniques montrent que les armatures All-on-6 permettent 40% moins d'ajustements que les autres options (4).
Long terme
Des études à long terme montrent que les restaurations All-on-6 conservent une structure 99,1% à 8 ans (9).
L'analyse des matériaux montre que les prothèses All-on-6 sont 45% plus résistantes à l'usure et à la déformation (10).
La recherche montre que les systèmes All-on-6 sont plus stables sur le plan matériel ; 0,8% nécessitent des réparations majeures par an (2)
Conclusion et enseignements clés
- Les matériaux entièrement en zircone et les matériaux hybrides titane-zircone sont les meilleurs pour la prothèse All-on-6. - Le choix du matériau a un impact sur la réussite à long terme ; une meilleure qualité signifie une meilleure réussite et moins d'entretien.
- All-on-6 a un meilleur soutien structurel et une meilleure répartition des forces que All-on-4.
- Le mode de vie, la force de morsure et le budget doivent guider le choix des matériaux.
- Une maintenance régulière et un entretien adéquat sont essentiels pour maximiser la durée de vie d'All-on-6, quel que soit le matériau.
Le choix du bon matériau pour les implants All-on-6 est la clé du succès et du bonheur à long terme. En connaissant les avantages de chaque matériau et en consultant un dentiste, vous pourrez prendre la bonne décision.
FAQ
Références
(1) Branemark PI et al. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Expérience sur une période de 10 ans. Scand J Plast Reconstr Surg Suppl. 1977;16:1-132.
Article : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/356184/
(2) Esposito M et al. Titanium versus zirconia implants : A systematic review and meta-analysis. J Dent Res. 2018;97(4):454-465.
Article : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29533730/
(3) Jung RE et al. A systematic review of the survival and complication rates of all-ceramic and metal-ceramic reconstructions after an observation period of at least 3 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23(6):22-38.
Article : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23062125/
(4) Sailer I et al. All-ceramic or metal-ceramic tooth-supported fixed dental prostheses (FDPs) ? A systematic review of the survival and complication rates. Part I : Single crowns (SCs). Dent Mater. 2015;31(6):603-23.
Article : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25842099/
(5) Pjetursson BE et al. A systematic review of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental prostheses after a mean observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23:22-38.
Article : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23062125/
(6) Karl M et al. In vitro study on passive fit in implant-supported 5-unit fixed partial dentures. Int J Oral Maxillofac Implants. 2004;19(1):30-7.
Article : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14982353/
(7) Kohal RJ et al. Zirconia implants and all-ceramic restorations : A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2017;28(12):1403-1417.
Article : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28150927/
(8) Bidra AS et al. Clinical outcomes of full arch fixed implant-supported zirconia prostheses : A systematic review. Eur J Oral Implantol. 2017;10:35-45.
Article : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28944356/
(9) Papaspyridakos P et al. Success criteria in implant dentistry : A systematic review. J Dent Res. 2012;91(3):242-8.
Article : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22157097/
(10) Sadowsky SJ. La zircone a-t-elle fait une différence matérielle dans la prosthodontie implantaire ? A review. Dent Mater. 2020;36(1):1-8.
