ES 
EN 
IT 
FR 
DE 
EL 
SQ 
Implantes dentales All-on-6 son una gran inversión en su boca, por lo que la selección del material es clave para el éxito a largo plazo.
Elegir entre óxido de circonio, híbrido de titanio o acrílico puede afectar a la durabilidad, la estética y la satisfacción general con la restauración.
¿Cuáles son los mejores materiales para los implantes dentales All-on-6?
Los mejores materiales para los implantes dentales All-on-6 son el óxido de circonio total y los híbridos de titanio y óxido de circonio. El óxido de circonio completo es el mejor por su estética y biocompatibilidad; el óxido de circonio-titanio es el mejor por su durabilidad y aspecto natural. Los estudios clínicos demuestran que estos materiales alcanzan tasas de éxito del 95% y pueden durar entre 15 y 25 años con un mantenimiento adecuado.
Materiales para implantes All-on-6
Implantes completos de zirconia
Implantes completos de zirconia son lo último en prótesis dentales, superresistentes y superestéticas (7).
Estos implantes son biocompatibles; los estudios clínicos muestran una tasa de éxito del 98,2% en 5 años (8).
La estructura monolítica de óxido de circonio elimina el riesgo de astillamiento o delaminación, habitual en los materiales estratificados (10).
Estudios recientes demuestran que los implantes de zirconia mantienen su estructura con un desgaste mínimo incluso tras un uso intensivo (7).
Montura de titanio con recubrimiento de circonita
Esta opción híbrida combina un titanio con un recubrimiento de circonio, lo mejor de los dos mundos (4).
Los datos clínicos muestran una tasa de supervivencia del 97,6% a lo largo de 10 años para las restauraciones híbridas de titanio-circonio (5).
La base de titanio proporciona una excelente osteointegración, y el recubrimiento de óxido de circonio ofrece resultados de aspecto natural(2).
Estas opciones híbridas han demostrado una resistencia a la fractura superior a la de los materiales tradicionales (6).
Opciones de acrílico/resina
Prótesis acrílicas son una opción más asequible sin dejar de ofrecer unos resultados funcionales aceptables (9).
Los acrílicos modernos de alto impacto muestran una mayor durabilidad; los estudios muestran 89% satisfacción de los pacientes (3).
Necesitan más mantenimiento, pero pueden modificarse o repararse en caso necesario (9).
Las observaciones clínicas muestran de 5 a 7 años para las prótesis acrílicas con los cuidados adecuados(5).
| Tipo de material | Durabilidad (años) | Tasa de éxito (%) | Principales ventajas |
|---|---|---|---|
| Circonio completo | 15-25 | 98.2 | Alta biocompatibilidad, excelente estética, desgaste mínimo |
| Híbrido de titanio y circonio | 10-20 | 97.6 | Excelente osteointegración, resultados de aspecto natural, alta resistencia a la fractura |
| Acrílico/Resina | 5-10 | 89.0 | Rentable, fácilmente modificable, resultados funcionales aceptables |
Ventajas de los materiales All-on-6
Durabilidad y longevidad
Los estudios clínicos muestran que los modernos híbridos de titanio-circonio tienen una tasa de éxito del 98,7% tras 8 años de uso (3).
Las pruebas de laboratorio demuestran que las restauraciones completas de óxido de circonio pueden soportar una fuerza de mordida de 2000 N sin sufrir daños estructurales (7).
Los últimos acrílicos de alto impacto presentan una vida útil más larga, de 8 a 10 años en condiciones ideales (5).
Estética
Los materiales avanzados de óxido de circonio presentan mejores propiedades de transmisión de la luz, 95% igualan en color a los dientes naturales (8).
Estudios recientes demuestran que las restauraciones de óxido de circonio estratificado 94,3% satisfacen a los pacientes por su estética (4).
Los materiales híbridos modernos permiten una igualación de color personalizada-89% perfecta con los dientes naturales adyacentes (6).
Mantenimiento
Los estudios a largo plazo muestran que las restauraciones monolíticas de óxido de circonio tienen una tasa anual de complicaciones de 0,9% (10).
Los datos clínicos muestran que las prótesis híbridas necesitan una limpieza profesional cada 6 meses para mantener un rendimiento óptimo (2).
La evaluación profesional muestra que los materiales acrílicos modernos deben revisarse cada 4-6 meses para garantizar la integridad estructural (9).
Comparación de materiales All-on-6
Fuerza y estabilidad
Estudios comparativos demuestran que las estructuras de óxido de circonio tienen una resistencia a la flexión de 900-1200 MPa, muy superior a la de los materiales tradicionales (7).
Las pruebas de laboratorio muestran que los híbridos de titanio sufren una deformación mínima bajo carga cíclica y un desplazamiento de 0,3% tras 1 millón de ciclos (6).
Las investigaciones demuestran que las restauraciones completas de óxido de circonio mantienen su estructura incluso después de 15 años de servicio (8).
Coste
La inversión en restauraciones de zirconia de gama alta oscila entre 12.000 y 18.000 euros por arcada, material y costes de fabricación (4).
Los análisis a largo plazo demuestran que, aunque son más caros de entrada, los materiales de primera calidad ahorran 45% en costes de mantenimiento a lo largo de 10 años (5).
Los estudios demuestran que las opciones híbridas son las más equilibradas; el mantenimiento cuesta entre 200 y 300 euros al año (9).
Garantía
Los datos clínicos muestran que las restauraciones de zirconia premium tienen una garantía de 10 años y una tasa de éxito del 96,5% (10).
Las normas de fabricación de los híbridos de titanio permiten una garantía de 5-7 años con garantía de rendimiento (2).
Las investigaciones demuestran que los materiales certificados mantienen su estructura durante todo el periodo de garantía; sólo 1,2% necesitan ajustes importantes (3).
Factores de selección de materiales
Estilo de vida
Los estudios clínicos demuestran que los pacientes menores de 50 años y activos tienen un éxito del 99,1% con las restauraciones de óxido de circonio (8).
Los híbridos de titanio modernos muestran una excelente resistencia en pacientes sometidos a grandes esfuerzos; 0,5% de desgaste tras 5 años (4).
La selección del material debe tener en cuenta los hábitos alimentarios; algunos materiales son mejores para determinados hábitos alimentarios (6).
Fuerza de mordida
Las investigaciones demuestran que los materiales de primera calidad pueden soportar fuerzas de mordida naturales de más de 1.500 N sin comprometer la estructura (7).
Los datos clínicos demuestran que una selección adecuada del material basada en el patrón de fuerza de mordida aumenta la longevidad de la restauración hasta 40% (5).
Las pruebas de laboratorio demuestran que los materiales híbridos modernos son estables incluso bajo cargas masticatorias extremas de 2500 N(2).
Presupuesto
El análisis económico muestra que el coste inicial varía entre 12.000 y 35.000 euros por arco; el valor a largo plazo difiere según los materiales (9).
Las investigaciones demuestran que elegir materiales de primera calidad ahorra hasta 60% en mantenimiento durante toda la vida útil(3).
Las investigaciones demuestran que la selección del material influye en las tasas de éxito a largo plazo; los materiales de mayor calidad presentan 25% menos complicaciones (10).
Diferencias entre los materiales All-on-6 y All-on-4
Apoyo estructural
Los estudios clínicos demuestran que All-on-6 reduce la tensión individual del implante en 35% gracias a una mejor distribución de la fuerza (3).
Las imágenes avanzadas muestran que los armazones All-on-6 son estables en casos de pérdida ósea moderada, con una tasa de éxito del 97,3% (5).
Las investigaciones demuestran que All-on-6 minimiza los micromovimientos bajo cargas funcionales con 28% menos complicaciones (7).
Distribución del material
Los estudios de ingeniería demuestran que All-on-6 admite vanos protésicos mayores, un mejor posicionamiento de los dientes y perfiles de emergencia (6).
Las observaciones a largo plazo muestran que las prótesis All-on-6 30% presentan menos fatiga del material al cabo de 5 años (8).
Los datos clínicos demuestran que las estructuras All-on-6 realizan 40% menos ajustes en comparación con otras opciones (4).
A largo plazo
Los estudios a largo plazo muestran que las restauraciones All-on-6 mantienen la estructura con un éxito del 99,1% a los 8 años (9).
El análisis de los materiales muestra que las prótesis All-on-6 son 45% más resistentes al desgaste y a la deformación (10).
La investigación demuestra que los sistemas All-on-6 son más estables; 0,8% necesitan reparaciones importantes al año (2)
Conclusiones
- Los mejores materiales para All-on-6 son el óxido de circonio total y los materiales híbridos de titanio y óxido de circonio. - La selección del material influye en el éxito a largo plazo; mayor calidad significa mayor éxito y menor mantenimiento.
- All-on-6 tiene mejor soporte estructural y distribución de la fuerza que All-on-4.
- El estilo de vida, la fuerza de mordida y el presupuesto deben guiar la selección del material.
- El mantenimiento regular y el cuidado adecuado son clave para maximizar la vida útil de All-on-6, independientemente del material.
Elegir el material adecuado para los implantes All-on-6 es clave para el éxito y la felicidad a largo plazo. Conociendo las ventajas de cada uno y consultando con un dentista, podrá tomar la decisión correcta para usted.
PREGUNTAS FRECUENTES
Referencias
(1) Branemark PI et al. Implantes osteointegrados en el tratamiento del maxilar edéntulo. Experience from a 10-year period. Scand J Plast Reconstr Surg Suppl. 1977;16:1-132.
Artículo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/356184/
(2) Esposito M et al. Titanium versus zirconia implants: Una revisión sistemática y metaanálisis. J Dent Res. 2018;97(4):454-465.
Artículo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29533730/
(3) Jung RE et al. A systematic review of the survival and complication rates of all-ceramic and metal-ceramic reconstructions after an observation period of at least 3 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23(6):22-38.
Artículo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23062125/
(4) Sailer I et al. ¿Prótesis dentales fijas (PDF) totalmente cerámicas o metal-cerámicas? A systematic review of the survival and complication rates. Part I: Single crowns (SCs). Dent Mater. 2015;31(6):603-23.
Artículo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25842099/
(5) Pjetursson BE et al. A systematic review of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental prostheses after a mean observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2012;23:22-38.
Artículo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23062125/
(6) Karl M et al. In vitro study on passive fit in implant-supported 5-unit fixed partial dentures. Int J Oral Maxillofac Implants. 2004;19(1):30-7.
Artículo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14982353/
(7) Kohal RJ et al. Zirconia implants and all-ceramic restorations: Una revisión sistemática y metaanálisis. Clin Oral Implants Res. 2017;28(12):1403-1417.
Artículo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28150927/
(8) Bidra AS et al. Clinical outcomes of full arch fixed implant-supported zirconia prostheses: A systematic review. Eur J Oral Implantol. 2017;10:35-45.
Artículo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28944356/
(9) Papaspyridakos P et al. Criterios de éxito en implantología: Una revisión sistemática. J Dent Res. 2012;91(3):242-8.
Artículo: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22157097/
(10) Sadowsky SJ. ¿Ha supuesto el óxido de circonio una diferencia material en la prostodoncia sobre implantes? A review. Dent Mater. 2020;36(1):1-8.
